Byloms Šiaulių valdžia pinigų turi

By­loms Šiau­lių val­džia pi­ni­gų tu­ri

8000 Eur dėl 216 Eur bau­dos

Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė by­li­nė­ja­si teis­muo­se dėl abe­jo­nių su­kė­lu­sių val­di­nin­kų ir po­li­ti­kų spren­di­mų. Dėl 216 eu­rų bau­dos pri­pa­ži­ni­mo, Sa­vi­val­dy­bė iš biu­dže­to pa­si­ren­gu­si su­mo­kė­ti ad­vo­ka­tui ir 8000 eu­rų. Taip Šiau­liuo­se įve­di­nė­ja­ma tvar­ka ir at­kuria­mas tei­sin­gu­mas.

Ri­ta ŽA­DEI­KY­TĖ

rita@skrastas.lt

8000 eu­rų – prieš 216 eu­rų

„Šiau­lių kraš­tas“ ne kar­tą ra­šė, kaip Sa­vi­val­dy­bė nu­bau­dė di­zai­ne­rį Vi­lių Pu­ro­ną už pla­ka­tą „Šiau­liai uni­ver­si­te­ti­nis mies­tas“ ant dau­gia­bu­čio na­mo fa­sa­do – išo­ri­nės sa­vo bu­to sie­nos.

Vi­lius Pu­ro­nas ge­gu­žės 5 die­ną Sa­vi­val­dy­bės bu­vo pri­pa­žin­tas kal­tu pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nės tei­sės pa­žei­di­mą ir jam skir­ta bau­da – 216 eu­rų.

Di­zai­ne­ris dėl to­kio Sa­vi­val­dy­bės spren­di­mo krei­pė­si į teis­mą. Lie­pos 29 die­ną Šiau­lių apy­lin­kės teis­mas nu­sta­tė, kad V. Pu­ro­no veiks­mai, įren­giant ir sklei­džiant išo­ri­nę rek­la­mą, ati­ti­ko įsta­ty­mų nuo­sta­tas ir ne­pa­žei­dė tei­sės ak­tų.

Nors Sa­vi­val­dy­bės at­sto­vai teis­me ban­dė gin­tis, jog pla­ka­tas „Šiau­liai uni­ver­si­te­ti­nis mies­tas“ – ko­mer­ci­nė rek­la­ma, teis­mas nu­spren­dė, jog tai – so­cia­li­nė rek­la­ma, ku­riai ad­mi­nist­ra­ci­nė tei­sė ne­tai­ko­ma.

Teis­mas pa­brė­žė, jog „ten­tu su už­ra­šu mies­to cent­re „Šiau­liai uni­ver­si­te­ti­nis mies­tas“ yra sie­kia­ma išim­ti­nai in­for­muo­ti vi­suo­me­nę ir rep­re­zen­tuo­ti mies­tą, o ne ska­tin­ti ją nau­do­tis pa­slau­go­mis“.

Teis­mas pa­nai­ki­no bau­dą di­zai­ne­riui ir nu­ro­dė, kad „as­muo, ne­tei­sė­tai pa­trauk­tas ad­mi­nist­ra­ci­nėn at­sa­ko­my­bėn, tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti, kad jam bū­tų at­ly­gin­ta ne­tei­sė­tai vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bės ins­ti­tu­ci­jų veiks­mais pa­da­ry­ta ža­la“.

Užuot Sa­vi­val­dy­bė pri­pa­žin­usi, jog ne­tei­sin­gai nu­bau­dė ne vie­ną de­šimt­me­tį mies­tą gar­si­nu­sį žmo­gų, teis­mų ka­ru­se­lę vėl pa­lei­do: teis­mo nu­tar­tį ap­skun­dė.

Dėl šios by­los Sa­vi­val­dy­bė yra su­da­riu­si tei­si­nių pa­slau­gų su­tar­tį, ku­rio­je už­fik­suo­ta tei­si­nių pa­slau­gų pir­ki­mo su­ma už 8000 eu­rų.

Sa­vi­val­dy­bė ga­li su­mo­kė­ti 8000 eu­rų, kad gau­tų 216 eu­rų?

Su­mos ad­vo­ka­tams – tūks­tan­čiai eu­rų

Aiš­kė­ja, kad Sa­vi­val­dy­bė ad­vo­ka­tus sam­do ir ki­toms by­loms.

Vi­ce­me­ras Do­mas Griš­ke­vi­čius nu­ro­dė, kad nuo 2015 me­tų iki šiol su­da­ry­tos ar­ba pla­nuo­ja­mos pa­si­ra­šy­ti ke­tu­rios tei­si­nių pa­slau­gų su­tar­tys. Dvi iš jų – su Vil­niaus ad­vo­ka­tų kon­to­ra SPES ir dvi su ad­vo­ka­tu And­riu­mi Ka­za­ke­vi­čiu­mi.

Vi­sais ke­tu­riais at­ve­jais už tei­si­nes pa­slau­gas pla­nuo­ja­ma su­ma – po 8000 eu­rų. Ka­dan­gi dar ne vi­sos by­los baig­tos, ap­mo­kė­ti pa­teik­tos ne vi­sos są­skai­tos.

Pa­vyz­džiui, dėl ža­los at­ly­gi­ni­mo „Dėl neį­gy­ven­din­to pro­jek­to „Šiau­lių me­nų in­ku­ba­to­riaus įkū­ri­mas“, Vil­niaus ad­vo­ka­tų kon­to­rai SPES iš pla­nuo­tų 8000 eu­rų jau su­mo­kė­ta 7549,87 eu­ro.

Įdo­mu, kad ir dėl 216 eu­rų bau­dos di­zai­ne­riui, ir dėl mi­li­jo­ni­nius nuo­sto­lius at­ne­šu­sio Me­nų in­ku­ba­to­riaus by­los, ku­rios ieš­ki­nys sie­kia ke­lis šim­tus tūks­tan­čių eu­rų, ad­vo­ka­tams nu­ma­ty­ta vie­no­da su­ma – po 8000 eu­rų?

Kai­na ta pa­ti – pa­žei­di­mų ieš­kos

By­la su V. Pu­ro­nu dėl 216 eu­rų – ne vie­nin­te­lis teis­mo pro­ce­sas, kai sua­be­jo­ta Sa­vi­val­dy­bės spren­di­mais.

Bir­že­lio 20 die­ną Šiau­lių me­ras A. Vi­soc­kas pa­si­ra­šė po­tvar­kį, ku­riuo biu­dže­ti­nės įstai­gos Šiau­lių fut­bo­lo aka­de­mi­jos di­rek­to­riui Sau­liui Les­nic­kui sky­rė griež­čiau­sią dar­bi­nę nuo­bau­dą – at­lei­di­mą iš dar­bo.

Ne­se­niai Šiau­lių apy­lin­kės teis­mui bu­vo įteik­tas Sau­liaus Les­nic­ko ieš­ki­nys dėl draus­mi­nės nuo­bau­dos pa­nai­ki­ni­mo.

S. Les­nic­ko ieš­ki­ny­je iš­dės­ty­ta ar­gu­men­tų, dėl ku­rių, ieš­ko­vo nuo­mo­ne, Sa­vi­val­dy­bės skir­ta nuo­bau­da tu­rė­tų bū­ti nai­ki­na­ma.

Ieš­ki­ny­je tei­gia­ma, kad ga­li bū­ti pa­žeis­ti Dar­bo ko­dek­se nu­ma­ty­ti ter­mi­nai draus­mi­nei nuo­bau­dai skir­ti.

Pa­tei­kia­ma abe­jo­nių ir dėl Šiau­lių fut­bo­lo aka­de­mi­jos au­di­to tei­sė­tu­mo.

Sa­vi­val­dy­bė vėl ke­liau­ja į teis­mą.

Pas­kelb­tą ap­klau­są dėl tei­si­nių pa­slau­gų tei­ki­mo šio­je by­lo­je jau lai­mė­jo mi­nė­ta Vil­niaus ad­vo­ka­tų kon­to­ra SPES. Tei­si­nių pa­slau­gų pir­ki­mui šio­je by­lo­je pla­nuo­ja­ma ta pa­ti su­ma – 8000 eu­rų.

Jo­no TA­MU­LIO, Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

TVAR­KA: Sa­vi­val­dy­bė ge­gu­žę įve­di­nė­jo mies­te tvar­ką – nuė­mė pla­ka­tą su dek­la­ra­ci­ja „Šiau­liai uni­ver­si­te­ti­nis mies­tas“, o di­zai­ne­rį Vi­lių Pu­ro­ną nu­bau­dė 216 eu­rų bau­da. Pir­mos ins­tan­ci­jos teis­mas nu­ta­rė, kad Sa­vi­val­dy­bės spren­di­mas ne­tei­sė­tas. Ta­čiau teis­mų ka­ru­se­lė su­ka­si to­liau.

VAL­DŽIA: Šiau­lių mies­to val­džia dėl priim­tų spren­di­mų by­li­nė­ja­si teis­muo­se, ad­vo­ka­tams mo­ka­mos tūks­tan­ti­nės su­mos, kad Sa­vi­val­dy­bė gau­tų 216 eu­rų. Gal taip gi­na­mos mies­to val­džios va­do­vų už­gau­tos am­bi­ci­jos? Vi­ce­me­ras Do­mas Griš­ke­vi­čius ti­ki­na, kad tai – ne am­bi­ci­jos.

KO­MEN­TA­RAS

Gry­bų ka­ras už biu­dže­to pi­ni­gus?

Apie Sa­vi­val­dy­bės by­las ir tūks­tan­ti­nius san­do­rius su ad­vo­ka­tais klau­sė­me Šiau­lių me­ro pa­va­duo­to­jo Do­mo GRIŠ­KE­VI­ČIAUS.

– Ko­dėl vi­sų ad­vo­ka­tų tei­si­nių pa­slau­gų pir­ki­mo su­ma iš Sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to lė­šų to­kia pat – 8000 eu­rų, nors by­los vi­siš­kai ne­ly­gia­ver­tės: vie­nu at­ve­ju by­li­nė­ja­ma­si dėl 216 eu­rų, o ki­tu – dėl šim­tų tūks­tan­čių eu­rų? .

– Tai vie­šų­jų pir­ki­mų rei­ka­lai. Kai per­ka­mos pa­slau­gos, nė­ra įvar­di­ja­ma – Pu­ro­nas, ne Pu­ro­nas ar kaž­kas ki­tas. Yra pa­slau­gos pir­ki­mas. Su­ma – tai yra "lu­bos", ku­rių ne­ga­li­ma vir­šy­ti. Tai yra "lu­bų" kai­na. Nie­kas ne­ga­li pa­sa­ky­ti, kiek vyks vie­nas ar ki­tas po­sė­dis. O kiek pa­nau­do­ji – pa­ts pro­ce­sas dik­tuo­ja.

– Teis­mas iš­spren­dė by­lą, pa­vyz­džiui, dėl 216 eu­rų bau­dos, bet pro­ce­są tę­sia­te to­liau.

– Tu­rim to­kią tei­sę tą da­ry­ti. Nes mes tie­siog ma­no­me, kad teis­mas ne taip trak­ta­vo vi­są tą si­tua­ci­ją. Ši­to­je vie­to­je apie įren­gi­nį kal­ba­ma, o ne apie tą, kas dis­po­na­vo ir kie­no ten vei­dai ir įstai­gos bu­vo rek­la­muo­ja­mi. Mes kė­lė­me klau­si­mą: ar tas įren­gi­nys, ant ku­rio eks­po­nuo­ja­ma rek­la­ma, yra tei­sė­tas.

– Ar tai ne kaž­kie­no am­bi­ci­jų, prin­ci­po klau­si­mas?

– Ne! Tai – tei­sės klau­si­mas.

– Ko­kią reikš­mę mies­to gy­ven­to­jams duo­da at­sa­ky­mas, gau­tas tei­si­niu ke­liu: kie­no iš vamz­džiu­kų iš­lanks­ty­tas rek­la­mi­nis rė­me­lis ka­bė­jo ant na­mo?

– Ar mes no­rim mies­te tvar­kos, ar ne­no­rim? Per kiek­vie­ną ma­žą da­ly­ką yra konst­ruo­ja­ma sis­te­ma. Jei­gu mes pra­lei­džiam, kaip tei­si­nė vals­ty­bė, jei­gu to­kia dar esa­me, – ma­žuo­se da­ly­kuo­se, tai kaip ne­bus di­de­liuo­se da­ly­kuo­se kaž­ko­kių spra­gų?...

Ar mes ta­da sa­ko­me: už­da­ro­me Sa­vi­val­dy­bę?! Tie­siog te­gul da­ro, kas ka­da no­ri, kaip no­ri, ką su­gal­vo­ja?! Mus įpa­rei­go­ja įsta­ty­mai pri­žiū­rė­ti!.. (...) Yra rek­la­mos spe­cia­lu­sis pla­nas, tas rek­la­mos įren­gi­nys, net jei­gu jis tei­sė­tas, tu­ri bū­ti pa­ša­lin­tas, nes to­kie iš­ma­ta­vi­mai prieš­ta­rau­ja rek­la­mos spe­cia­lia­jam pla­nui! Be­je, už rek­la­mos „specp­la­ną“ iš­leis­ti di­džiu­liai pi­ni­gai!

– Šią va­sa­rą ap­lin­ko­sau­gi­nin­kai puo­lė ma­tuo­ti ba­ra­vy­kų ir vo­ve­rai­čių ke­pu­rė­lių, nes bu­vo nu­ta­ri­mas, kad gry­bo, ku­rio ke­pu­rė­lė ma­žes­nė nei 1 cen­ti­met­ras, pjau­ti ne­ga­li­ma!.. Be­je, šis ab­sur­diš­kas rei­ka­la­vi­mas jau at­šauk­tas.

– Tai ką jūs čia da­bar siū­lo­te?! Tei­sės ak­tų ne­si­lai­kyt?!!