Buvusio Radviliškio teisėjo byla užversta

Bu­vu­sio Rad­vi­liš­kio tei­sė­jo by­la už­vers­ta

Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas va­kar pa­skel­bė spren­di­mą bau­džia­mo­jo­je by­lo­je, ku­rio­je vie­nin­te­lis kal­ti­na­ma­sis bu­vo bu­vęs Rad­vi­liš­kio ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jas Vy­tau­tas B.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

2012 me­tais iš pa­rei­gų Pre­zi­den­tės dek­re­tu at­leis­tas rad­vi­liš­kie­tis bu­vo tei­sia­mas dėl pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba. Ta­čiau nuo­spren­džio dėl pra­stos svei­ka­tos jis neiš­gir­do.

By­lą dėl pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba iš­nag­ri­nė­jęs Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas pa­skel­bė, kad bu­vęs tei­sė­jas nu­si­kals­ta­mą vei­ką įvyk­dė, ta­čiau pri­ver­čia­mų­jų me­di­ci­nos prie­mo­nių tai­ky­ti jam ne­rei­kia.

Teis­mi­nis pro­ce­sas Vy­tau­to B. at­žvil­giu vy­ko ne vie­ne­rius me­tus, mat bu­vu­sį tei­sė­ją už­griu­vo rim­tos svei­ka­tos pro­ble­mos. Tai bu­vo pa­ste­bė­ta jau pir­mų­jų po­sė­džių me­tu. Iš pra­džių kons­ta­tuo­ta, kad tei­sia­mo­jo svei­ka­ta su­tri­ko dėl pa­tir­to in­sul­to. Vė­liau įsi­ti­kin­ta, kad ėmė pra­stė­ti ir bu­vu­sio tei­sė­jo psi­chi­nė svei­ka­ta.

Ute­nos psi­chiat­ri­jos li­go­ni­nės eks­per­tai bu­vo pa­tei­kę iš­va­dą, kad Vy­tau­tas B. ga­li su­pras­ti ir val­dy­ti sa­vo veiks­mus.

Ta­čiau Pa­ne­vė­žio apy­gar­dos teis­mas, jau pir­muo­se po­sė­džiuo­se pa­ste­bė­jęs aiš­kius tei­sia­mo­jo svei­ka­tos ne­ga­la­vi­mus – ne­riš­lią kal­bą, at­min­ties su­tri­ki­mą – pir­mi­ne iš­va­da ne­pa­sik­lio­vė ir sky­rė pa­kar­to­ti­nę sta­cio­na­rią psi­chiat­ri­nę eks­per­ti­zę.

Po pa­kar­to­ti­nės eks­per­ti­zės nu­spręs­ta, jog lė­ti­ne silp­nap­ro­tys­te ser­gan­tis Vy­tau­tas B. teis­me da­ly­vau­ti ne­ga­li. To­dėl teis­me pra­dė­tas pro­ce­sas dėl pri­ver­čia­mų­jų me­di­ci­nos prie­mo­nių tai­ky­mo. By­la bu­vo nag­ri­nė­ja­ma už­da­ruo­se po­sė­džiuo­se.

Skan­da­las, į ku­rį, kaip paaiš­kė­jo, įsi­pai­nio­jęs tuo­me­tis Rad­vi­liš­kio ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo tei­sė­jas Vy­tau­tas B., į vie­šu­mą iš­lin­do 2012 me­tais. Tuo­met Rad­vi­liš­kio ra­jo­ne, Še­du­vo­je, bu­vo su­tvar­ky­tas pri­va­žia­vi­mas prie še­šia­bu­čio na­mo, ku­ria­me gy­ve­no tei­sė­jo šei­ma ir dar ke­lios šei­mos.

Nus­ta­ty­ta, kad Vy­tau­tas B., pa­si­nau­do­jęs sa­vo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi, „pri­va­žia­vi­mo su­tvar­ky­mo rei­ka­lu“ pa­pra­šė pa­dė­ti Rad­vi­liš­kio ra­jo­no ta­ry­bos na­rį Aloy­zą Juo­dį.

Per šį Ta­ry­bos na­rį pa­gal­bos pra­šy­mas pa­sie­kė Še­du­vos se­niū­ną Kos­tą Doč­kų.

STT duo­me­ni­mis, pri­va­žia­vi­mas į tei­sė­jo šei­mos na­mus bu­vo išas­fal­tuo­tas už tai, kad Vy­tau­tas B. priė­mė A. Juo­džio bend­ro­vei pa­lan­kų spren­di­mą ci­vi­li­nė­je by­lo­je. Vė­liau šį spren­di­mą Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas pa­nai­ki­no.